| SEPARANDO EL DEBATE DEL DIALOGO |
| AUTORITARISMO POLITICO/SOCIAL |
DIALOGO DEMOCRATICO |
| El otro, adversario politico, es visto como un enemigo total: quien no piense como uno es un adversario o, en una versión más suave: un opositor; o en una versión extrema, un enemigo. |
Todos tienen un pedazo de la verdad, y esta saldrá del dialogo entre todos; nadie es demasiado ignorante o inferior a los demás, sino que todos son igualmente respetados por que aportan visiones diferentes que hacen a la visión común. |
| Usualmente, no hay comunicaciones preparatorias del encuentro; todo sucede inmediatamente después de una confrontación pública dañina a la imagen del lado que tiene mas poder. |
Hay contactos y un proceso de preparación de la agenda y de los participantes para que sepan que esperar. Los participantes tienen muchas maneras de expresar su consentimiento educado a la reunión. |
| Los participantes ya tienen una posición pública tomada. Son conocidos por esta posición y han invertido su capital político defendiéndolo; se han identificado con la posición, y por lo tanto se portan como estereotipados “defensores de su verdad.” No se permiten expresar opiniones personales, sino que hablan desde la identidad institucional. El partido o la entidad que defienden les va a pedir cuentas si no se atan al discurso ortodoxo. |
Las personas invitadas a participar no son necesariamente los líderes de cada posición, Y si lo son, están invitados a hablar desde su experiencia personal, que es distinta a la de los demás, y no desde el trono o el sitio del poder. No se atan a comportarse de acuerdo a imágenes estereotipadas de cómo deben ser, sino que se permiten mostrar sus propias inquietudes y preocupaciones. Y permiten ser influidos por las de los demás. |
| Hay un clima amenazador: se esperan ataques e interrupciones y el moderador, (si lo hay) los permite. El tono de voz es admonitorio y retador; no se admiten preguntas después de pontificar la asumida “verdad.” |
Hay una atmósfera de seguridad y contención: los facilitadores proponen las reglas, obtienen el consentimiento de los participantes a estas reglas y las sostienen de manera clara para todos los participantes, de modo de facilitar intercambios respetuosos. |
| Los que hablan lo hacen en nombre de una entidad superior: “el gobierno”; “la institución” No hay un “yo”, pero se dice:“El gobierno piensa o espera o desafía,” etc. |
Los participantes hablan como personas, desde su propia y única experiencia. No tienen una agenda pre-determinada que sostener e imponer y si la tienen, acuerdan que van a dialogar e invitar a los otros a dialogar sobre esa agenda, a confirmar. |
| El valor es CONTROL DE LA OPOSICION |
El valor es la BUSQUEDA DEL CONSENSO |
| Los participantes cuando hablan tienen bien en cuenta su propio público, y repiten propuestas que los hacen quedar bien frente a ese público, tengan o no que ver con el tema del diálogo. |
Los participantes hablan entre sí y oyen sinceramente lo que los otros dicen; e incluyen lo que los otros aportan en sus propias respuestas. Es importante explorar los propios valores y creencias, aun que sean diferentes. |
| Los participantes manifiestan un apoyo incondicional a un determinado punto de vista o posición, y de allí no se mueven. Si ven que hay desafíos a esa idea, se sienten personalmente atacados o amenazados, y reaccionan de un modo emocional, con indignación o injuria. |
Los participantes tienen libertad de expresar sus propias dudas, así como sus creencias y valores profundos, sabiendo que no habrá ataques. El tono emocional es tranquilo y permite que las emociones fluyan naturalmente, sin coerción. |
| Los participantes oyen para refutar la posición contraria y exponer sus razonamientos como ilógicos o erróneos. Se pregunta siempre desde una situación de poder y verdad, por lo que las preguntas son o retóricas o argumentativas.
|
Los participantes escuchan para entender mejor y aumentar su percepción de los valores y creencias del otro lado, hacienda preguntas con curiosidad genuina y respeto. Se usa la escucha reflexiva. |
| Las propuestas son predecibles, no cambian con el diálogo y se acaba con la misma posición que al comienzo. No hay nueva información. |
Nunca se sabe que forma toman las declaraciones, pues los participantes aportan nuevas perspectivas.y se crea asi una nueva realidad consensuada. |
| Para tener éxito, hay que repetir hasta el hartazgo las mismas “verdades inclaudicables.” Si la contraparte no las acepta, declarar que son estúpidos, golpistas o enemigos, y que obran de mala fe. |
Dado que nadie tiene la verdad, el éxito consiste en la exploración de todos los aspectos complejos del tema en cuestión, de modo que todos lo entiendan bien, y puedan hacer mejores decisiones. |
| El debate sostiene el discurso público del partido político dominante. Se ofrece siempre una solución consistente con la posición del partido, puesto que ya se han definido las necesidades y se sabe cual es la “verdadera solución.” |
Los participantes pueden expresar visiones discordantes con el discurso oficial, puesto que ven la situación desde sus propias necesidades. Se invita a los participantes a ofrecer opciones que sirvan para redefinir el problema y enfocar soluciones consensuadas. |
| El resultado es un DIALOGO DE SORDOS, QUE PERPETUA EL PODER ACTUAL. |
El resultado es un PROCESO DE RECONOCIMIENTO RECIPROCO DE LAS NECESIDADES Y VALORES, PARA UNA SOLUCION EN COMUN. |
